日前，杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院敲響法槌，備受關(guān)注的“人臉識(shí)別第一案”宣判。杭州野生動(dòng)物世界被判賠償當(dāng)事人合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元，刪除其辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。由于涉人臉識(shí)別訴訟在國(guó)內(nèi)并無(wú)先例，因此該案也被寄予了遠(yuǎn)超個(gè)案的期待。

從一審判決結(jié)果看，司法機(jī)關(guān)對(duì)園方違約的“蓋章”確認(rèn)，無(wú)疑是對(duì)“人臉識(shí)別技術(shù)不能濫用”原則的重申。眼下，大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)日新月異，人臉識(shí)別的應(yīng)用面越來(lái)越廣，已經(jīng)從原來(lái)主要用于移動(dòng)支付和機(jī)密領(lǐng)域，延展到多個(gè)場(chǎng)景。只不過(guò)，當(dāng)人臉識(shí)別被廣泛應(yīng)用于工作、生活各種場(chǎng)景，當(dāng)人們沉浸在電子支付、刷臉開(kāi)門的便利快捷中，當(dāng)數(shù)據(jù)成為信息時(shí)代的“硬通貨”，身份信息泄露導(dǎo)致的“被貸款”“被詐騙”、“刷臉”遭遇“換臉”后名譽(yù)權(quán)隱私權(quán)被侵犯等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也愈發(fā)提醒著技術(shù)進(jìn)步的伴生風(fēng)險(xiǎn)。畢竟，包括人臉、指紋、虹膜在內(nèi)的生物特征，被視為個(gè)體信息安全最后的防線，一旦失守，大家將被置于沒(méi)有基本安全可言的危險(xiǎn)境地。

技術(shù)本無(wú)原罪，關(guān)鍵在于使用者是否受到合理規(guī)制。從國(guó)外的實(shí)踐看，法律是規(guī)范包括“人臉識(shí)別”在內(nèi)涉及公民個(gè)人信息的新興技術(shù)合理使用的利器。如美國(guó)伊利諾伊州頒布的《生物信息隱私法案》和歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，都對(duì)人臉識(shí)別數(shù)據(jù)的使用有相當(dāng)嚴(yán)苛的規(guī)定。在我國(guó)，《刑法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》等不同位階的法律法規(guī)，均對(duì)保護(hù)個(gè)人信息作出了規(guī)定，《民法典》更將面部信息這一最為重要的“生物識(shí)別信息”納入保護(hù)范疇，并明確“處理個(gè)人信息應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則”。此外，為進(jìn)一步加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)法制保障，已經(jīng)公開(kāi)征求意見(jiàn)的《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》更對(duì)“刷臉”明確建章立制。可以說(shuō)，隨著規(guī)則短板的全方位“補(bǔ)齊”，一個(gè)更加完整的法律規(guī)范體系呼之欲出，“人臉數(shù)據(jù)不能想采集就采集”正在成為全社會(huì)的基礎(chǔ)共識(shí)。

對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)的濫用風(fēng)險(xiǎn)與亂用隱患，必須高度重視起來(lái)。科技創(chuàng)新往往跑在法律規(guī)制之前，但在依法適用現(xiàn)有法律規(guī)定基礎(chǔ)上，及時(shí)傾聽(tīng)社會(huì)呼聲，不斷提高立法水平，切實(shí)強(qiáng)化立法程序，都有助于提高立法的前瞻性和及時(shí)性。在科技創(chuàng)新走向正軌的路途中，法治永遠(yuǎn)是最堅(jiān)強(qiáng)的“安全剎車”。此外，徒法不足以自行，法規(guī)補(bǔ)缺、監(jiān)管與司法實(shí)踐層面也要“不打折扣地落實(shí)”。正如在本案中，法院對(duì)涉事園方“超出必要性”的人臉數(shù)據(jù)采集說(shuō)“不”，把住個(gè)人信息收集合法性的關(guān)隘，對(duì)社會(huì)具有風(fēng)向標(biāo)意義。(作者系北京市西城區(qū)人民法院政治部新聞組副組長(zhǎng) 周杰)

關(guān)鍵詞： 人臉識(shí)別 剎車